Библиотека Симферопольского торгово-экономического колледжа

Информационный дайджест
"КАК МЫ БОРОЛИСЬ ЗА
ПРАВО КРЫМЧАН БЫТЬ РЕСПУБЛИКОЙ"
Уважаемые пользователи!
Обращаем ваше внимание на то, что информационный дайджест
сформирован к Дню Республики Крым (20 января) на основе крымских (и др.) периодических изданий 2016 года.
В разных аспектах представленный материал на бумажных носителях доступен для ознакомления в читальном зале библиотеки колледжа.
На настоящей web-странице представлена полнотекстовая и библиографическая информация, которая позволяет изучать
историю праздника удалённо и с различных сторон.

20 января 1991 года на первом общекрымском референдуме абсолютное большинство крымчан – независимо от национальной принадлежности, вероисповедания, политических взглядов – высказалось за восстановление Крымской автономии. Этот день стал отправной точкой в новейшей истории нашей республики.
День Республики Крым – символ консолидации, мира и согласия народов многонационального полуострова, которых объединяют особый крымский дух и любовь к Родине. Именно единство помогло крымчанам достойно ответить на исторические вызовы времени и в 2014 году воплотить в жизнь свою мечту – воссоединиться с Россией!

Дорогие крымчане!

Бережное отношение к историческому прошлому и национально-культурным традициям, трудолюбие и оптимизм жителей республики вселяют уверенность в обеспечение достойного уровня жизни крымчан. Благодаря всеобщим усилиям мы сделаем Крым одним из самых успешных регионов России!
Желаем вам доброго здоровья, мира, счастья, благополучия, успехов в созидательной деятельности во имя процветания нашего Отечества!

Президиум Государственного Совета Республики Крым.
Крымские известия. – 2016. – 20 января. – С. 1.

«Если бы не статус автономии, у нас была бы не
«Крымская весна», а крымская... война»

     Накануне распада СССР крымчане подавляющим числом голосов высказались за возвращение полуострову статуса автономии на референдуме. Правда, сегодня со словом «референдум» ассоциируются прежде всего события «Крымской весны» и марта 2014 года, когда наша республика вернулась в Россию. Но возможно ли это было без 20 января 1991 года? Какое значение имел первый не только для Крыма, но и всего Советского Союза референдум? Кто его инициировал, с какой целью и как все это происходило? С этих вопросов начался наш разговор с известным крымским историком, генеральным директором Центрального музея Тавриды Андреем МАЛЬГИНЫМ, который в 1991-м активно поддерживал референдум за воссоздание Крымской автономии, приветствовал его результаты, а затем участвовал в разработке символики нашей республики.
     – В 1991-м ряд регионов не видел будущего в составе новых государств, возникающих вследствие распада СССР, – напомнил Андрей Витальевич. – Ведь республики Союза в 20-х кроились часто случайным способом. Так, в состав Грузии попали Абхазия и Южная Осетия, в Азербайджан – Нагорный Карабах, в Молдову – Приднестровье. Все это были мины замедленного действия, и они, к сожалению, при распаде СССР «сдетонировали». Вхождение Крыма в состав Украины также было спорным, но у нас до военных действий не дошло, потому что наши люди и власти адекватно отреагировали на вызовы того времени. На полуострове находилась база Черноморского флота, который тогда имел ядерное оружие. Дополнительные сложности создавало возвращение крымских татар. И надо отдать должное руководству Крыма во главе с Николаем Багровым – оно сумело оценить риски и решило повысить статус области до автономной республики, чтобы иметь возможность самостоятельно решать некоторые вопросы, не полагаясь на указания извне, в первую очередь из Киева.
      Идея референдума принадлежит представителям демократической платформы, пришедшим в областной совет в результате выборов 1989 года. Затем ее поддержали коммунисты, державшие в своих руках все рычаги управления. Тогда впервые и возник консенсус, который привел к успеху. Во второй раз это случилось в марте 2014-го.
      – Инициатива провести референдум была исключительно крымской? Разрешение Москвы и Киева не понадобилось?
      – Местные руководители убедили Москву и Киев, что референдум – единственная легитимная форма народного волеизъявления. До Крыма голосование состоялось в Приднестровье, но его признали незаконным и результаты не учли, а крымский референдум прошел в полном соответствии с законом. Это был очень важный опыт. Мы подали другим регионам пример консолидации, продемонстрировали способность к самостоятельным действиям.
     – Как получилось, что Леонид Кравчук не только сам поддержал идею референдума, но и настоял, чтобы его результаты признала Верховная Рада Украины?
     – Мы же знаем способность Леонида Макаровича плыть по течению и обращать все в свою пользу. Он видел, что народ Крыма этого хочет, а его поддержка давала возможность выглядеть прогрессивным деятелем. Дело как раз шло к выборам президента, и он рассчитывал, что крымчане проголосуют за него. Так и произошло.
     – Его расчет, выходит, оказался верным, а оправдал ли референдум надежды крымчан?
     – Формулировка вопроса в бюллетене, конечно, не соответствовала тому, что в конце концов было отражено в украинском законодательстве. Люди ведь голосовали не только за восстановление автономии, но и за то, чтобы Крым стал субъектом подписания нового Союзного договора, то есть рассчитывали на сохранение СССР и хотели быть в его составе. А на деле получилось иначе. Союз распался, и Крым остался на Украине.
     – Был ли шанс еще тогда, в 1991-м, восстановить нашу автономию в составе Российской Федерации? Говорят, крымчане, идя на референдум, именно на это и надеялись.
     – Новоогаревский процесс, запущенный М. Горбачевым, предполагал, что права автономных и союзных республик будут уравнены. И если бы действительно дошло до подписания нового Союзного договора, Крым принимал бы в нем участие как самостоятельный субъект. Это и было заложено в вопросе референдума, который, по-моему, звучал для крымчан вполне ясно и понятно – никто никого не обманывал. В составе какой республики остался Крым, если бы Союз сохранился, на тот момент было неясно. Механизм этот не был разработан до конца. Скорее всего, автономные республики существовали бы наряду с союзными и получили бы больше прав и полномочий. Но политические процессы в стране пошли в другом направлении.
      – И это вызвало у крымчан страшное разочарование, они чувствовали себя оторванными от России.
      – Да, об этом всегда говорилось. В итоге и автономию Крым получил не ту, на которую рассчитывал. Это на долгие годы стало основой для конфликта с Киевом.
     – Считается, возможность вернуться в состав России у Крыма была еще в 1991– -м, но ее тогда упустили.
     – В первый раз договор о дружбе между РСФСР и УССР обсуждался в рамках Союза. На тот момент еще можно было ставить вопрос о возвращении Крыма. Но ни Борис Ельцин, ни его либеральное окружение этого не хотели.
– Именно не хотели? Почему Ельцин как первый Президент России не был заинтересован в возвращении Крыма?
     – На тот момент ему хотелось гарантированно получить и без того большое государство, в котором и без Крыма существовало множество проблем, а он рассчитывал на помощь Запада в их решении. Предстояло предотвратить назревавшие на Кавказе и в других регионах кризисные явления. Если бы он поставил тогда еще и вопрос о Крыме, то, возможно, это и привело бы к какому-то результату, но такой шаг не соответствовал стилю тогдашнего руководства России.
     – Кстати, сам Л. Кравчук в интервью к юбилею событий в Беловежской пуще признавался, что украинская делегация, готовясь к той встрече, запаслась аргументами по всем позициям и не нашла их только по вопросу Крыма. Если бы Ельцин его поднял, то полуостров пришлось бы отдать, признался Кравчук.
     – Речь не обязательно шла о том, чтобы «отдать» Крым. Обсуждались разные варианты вплоть до совместного владения полуостровом Россией и Украиной. Но делалось это не на уровне власти, а среди экспертов, хотя это и не было секретом. Особенно в 90-е годы, когда возникла проблема раздела Черноморского флота, шел активный поиск вариантов решения. Но Ельцин с Кравчуком договорились, что признают нерушимость границ после распада СССР, значит, все должны были разойтись по уже существующим «квартирам».
     – За 23 года в составе незалежной Украины Крымской республике пришлось пережить немало унижений. После того как заявленные изначально полномочия у нее забрали, автономия выглядела неполноценной, некоторые даже считали, этот статус себя не оправдывает и потому не нужен.
      – Достаточно посмотреть на события в нынешней Украине, чтобы понять: автономия дала нам все. Если бы ее не было, то и в 2014-м никакой референдум не состоялся бы. У нас была бы не «Крымская весна», а крымская... война. Как в Донбассе, а возможно, и еще хуже. Главное в автономии – парламент.      Он собрался и принял решение. Этого, увы, не произошло в Донецке. Даже если бы их депутаты не разбежались, ни один из существовавших там советов не мог ставить государственные вопросы. Политический шанс там упустили, поэтому к власти пришли люди с автоматами.
В Крыму же существовал законный механизм для волеизъявления граждан, а присутствие российских военных баз позволило реализовать его. Мирный переход Крыма в состав России – главный фактор. А обеспечило его нам именно наличие автономии. И неважно, что 23 года она была половинчатой, неполноценной. Даже если бы у нас была только вывеска об автономии, в нужный момент она свою роль выполнила.
     С самого начала Крым препятствовал дезинтеграции Украины от России. Мы мирились со своим положением в составе Украины ровно до тех пор, пока связи между двумя странами не были разорваны Майданом. Как только это произошло, у нас появилось законное и моральное право выйти из состава Украинского государства. Важно, что изначально наша автономия воссоздавалась как субъект Союзного договора. Смысл и задачи автономии заключались именно в этом. Союз не восстановили, но были СНГ, тесное сотрудничество, добрые отношения. Когда все это Майдан растоптал, Крыму ничего не оставалось, как реализовать свое право, сформулированное 25 лет назад в постановлении первого референдума.
    – Вы еще как-то сравнивали Крым с якорем, который держит Украину около России.
    – Да, этот образ возник у нас с политологами Андреем Никифоровым и Сергеем Киселевым еще после референдума 1991 года. Если Украина не хочет быть с Россией, а рвется в Европу, то может это сделать, но однозначно без Крыма. Об этом было заявлено с самого начала на всех уровнях, и то, что произошло в 2014-м, совершенно закономерно и справедливо...
     – ...иными словами: Крым «снялся с якоря» и уплыл в родную гавань!

Андрей Мальгин : «Если бы не статус автономии,
у нас была бы не «Крымская весна», а крымская... война»
/ Л. Радеева // Крымские известия. – 2016. – 20 января. – С. 2-3.

Без референдума 1991 года вместо «Крымской весны»
мы получили бы Донбасс?

     Ровно 25 лет назад, 20 января 1991 года, в Крыму прошел референдум. В бюллетене был один вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта СССР и участника Союзного договора?». 93,26% проголосовавших высказались «за».
    Но их не услышали: уже в феврале Верховный Совет Украинской ССР принял закон «О восстановлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики», но – в составе Украины.
     «КП» пообщалась с организаторами и участниками того референдума и выяснила, что общего между ним и голосованием 16 марта 2014 года.
      «УПИРАЛИСЬ ВСЕ»
     Вячеслав ЗАРУБИН, в 1991 году – депутат Верховного Совета Крыма:
     – Не было бы решений 2014 года, если бы в 1991-м в Крыму мы не создали республику. Упирались тогда все – и обком КПСС, и Верховный Совет УССР. И мы не только продавили идею референдума, но и написали инструкцию, как его проводить, потому что в СССР ничего подобного не было.
    Да, республика 25-летней давности была хилая, у нее были мизерные полномочия, родили, что получилось, но была создана правовая и ситуационная база для дальнейших шагов.
    И в 2014-м мы уже знали, как действовать. А в Донбассе не знали, и «Русской весны» у них не получилось, как и в Луганске. Там ведь люди не голосовали за воссоединение с РФ, как мы, поэтому не были уверены в том, что этого хочет абсолютное большинство – твой сосед, знакомый. У нас такая уверенность была – и мы победили, у них – война, у нас – мир.
     «ЖИЛИ В РЕЗЕРВАЦИИ»
     Сергей ШУВАЙНИКОВ, в 1991 году – депутат Верховного Совета Крыма:
    – Не забывайте, что это был первый плебисцит на территории бывшего Советского Союза, это был первый поступок не по указке сверху, а по велению жителей.
И тот факт, что Украина народ не послушала, красноречиво говорит об этой стране. Референдум – это высший источник власти, и эта норма была закреплена не только в СССР, но и в европейских демократиях. Это к слову о том, что Украина называет себя европейской страной. Попробовало бы правительство Испании или Шотландии проигнорировать волю почти 100% населения!
Пан Кучма продолжил этот «еврокурс», в 1995 году упразднив должность президента Крыма, отменив его Конституцию и фактически превратив полуостров в резервацию.
    «ПЕРЕЖИЛ ИНФАРКТ»
     Леонид ГРАЧ, в 1991 году – 2-й секретарь Крымского обкома Компартии Украины, один из авторов Конституции республики 1998 года:
     – Я через этот референдум инфаркт получил буквально через три дня после голосования. Настолько переживал.
    Конечно, мы подготовили в 1991 году юридическую почву для «Крымской весны», но, к сожалению, 25 лет назад ситуация была совсем не в пользу Крыма. Киев не хотел его отдавать, а Москве он был даром не нужен. Тогдашняя Россия испытывала жесточайший кризис, ей было не до Крыма. Считаю, что эти две страны одинаково виноваты в том, что наш полуостров целых 23 года был каким-то невнятным придатком Украины, непонятно как выживающим.
    КОММЕНТАРИИ ПОЛИТОЛОГА
     До 2014 года обещания «вернуться в гавань» оставались предвыборными слоганами.
     Владимир Джаралла считает, что Крыму долго не везло с руководителями.
     По мнению политолога, «Крымская весна» не могла бы состояться в раньше, чем это произошло, – до 2014 года в республике просто не было руководителей, способных совершить серьезный политический поступок.
     – В1991 году воссоединение было невозможно, потому что, кроме крымчан, его не хотела ни Украина, ни Россия, – говорит эксперт. – Когда в 1994 году президентом республики стал Юрий Мешков, у людей появилась надежда на российский вектор. Народ, собственно, и выбрал его за обещания уйти из Украины. Но риторикой все и осталось – как политик, Юрий Александрович не потянул эту ношу....

Без референдума 1991 года вместо «Крымской весны»
мы получили бы Донбасс? // Комсомольская правда. – 2016. – 20 января. – С. 7.

Большое видится
на расстоянии

    Минуло четверть века после проведения всекрымского референдума: тогда, в 1991-м, народ сам попытался решить собственную судьбу, но, увы, не вышло. Поскольку история не имеет сослагательного наклонения, не к чему гадать, что было бы, если бы... А вот выслушать мнение человека, который 25 лет назад находился в самой гуще событий, всегда интересно, поэтому «КИ» охотно предоставляет слово депутату Государственного Совета РК Сергею ШУВАЙНИКОВУ.
    – Не стоит забывать, что референдум 1991 года был первым плебисцитом в практике СССР, – говорит Сергей Иванович. – Тогда даже не существовало соответствующего регламентирующего документа, и народные депутаты на сессии облсовета вынуждены были принять уникальное в своем роде Временное положение о референдуме и порядке его проведения на территории Крымской области Украинской ССР.
Исторический документ продиктован насущной необходимостью – уже тогда демократически настроенная часть депутатов поняла: нельзя огульно опираться только на решения «руководящей и направляющей», а необходимо прислушиваться к мнению народа. Юрий Мешков, Борис Кизилов, Вячеслав Зарубин, Виктор Межак, ряд других депутатов в своих предвыборных программах в 1990 году обещали повысить статус Крымской области, и все принятые позже решения были подчинены провозглашенной цели. Воссоздание крымской государственности (огромная заслуга в этом принадлежит Николаю Багрову) – одно из важнейших достижений того времени, хотя этому противились в Киеве, да и в Москве не все поддерживали.
     Дату исторического референдума определили в ноябре 1990-го – 20 января 1991 года. Тогда же началась авральная работа по рассмотрению различных проектов будущей Конституции.
    На референдум вынесли вопрос «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза СССР и участника Союзного договора?». К слову, последнюю фразу вписал Леонид Кравчук, который часто приезжал в Крым и активно подключался к дебатам.
Плебисцит собрал огромное количество участников: свое мнение высказали свыше 1 миллиона 400 тысяч человек, что составляло 81,2 процента жителей полуострова, включая Севастополь. Положительно на вопрос ответили 93,26 процента крымчан.
    Любопытная прослеживается картина – наши люди, судя по итогам двух референдумов (1991 и 2014 годов), всегда были привержены идее Русского мира, существования Крыма в составе России. И что бы там сейчас ни подытожили, мол, имела место «подтасовка», цифры говорят сами за себя – мы были и остаемся патриотами великой державы.
     В декабре 1991-го состоялся еще один референдум – всеукраинский (кстати, прошедший с рядом серьезных нарушений), который проигнорировал право Крымской автономии самой определять, в состав какого государства ей входить. А Борис Ельцин не захотел поднимать этот вопрос (все тогда спешили стать «царями» в своих «вотчинах»), хотя, вероятнее всего, Леонид Кравчук пошел бы на уступки и акт от 1954 года был бы отменен. Но что произошло, то произошло – Крым на долгие 23 года «завис» в составе Украины со всеми вытекающими последствиями.
    Однако главная задача плебисцита четвертьвековой давности была выполнена – автономия восстановлена, что стало фундаментом, позволившим сохранить в Крыму мир и согласие, а в марте 2014-го провести референдум, расставивший все по своим местам.

За право быть республикой / Н. Пупкова
// Крымская правда. – 2016. – 20 января. – С. 2.

Ждать готовы,
но недолго

    Хотя до сих пор на крымских кухнях и в официальных кабинетах республики можно услышать разговоры об Украине, референдуме и правильном выборе, события «Крымской весны» медленно, но верно становятся историей. Спустя почти два года мысли о политике и исторической справедливости вытеснены бытовыми проблемами, рабочими вопросами, семейными неурядицами или, наоборот, радостными личными вехами. Возможно, когда-нибудь эта тема займет в школьных учебниках лишь пару сухих абзацев, но сегодня уникальная ситуация возвращения полуострова все еще представляет интерес как для рядовых граждан, так и для ученых, историков, политологов и социологов. Последние взялись за немалый «гуж» – соединение в общую картину событий двадцати с лишним лет в стремлении доказать: итоги мартовского голосования были не сиюминутным порывом, а заветным, выстраданным желанием крымчан.
     «За прошедшее с 2014 года время многие дали свои, и не всегда объективные, оценки произошедшему. Уже появляются че гевары, которые, оказывается, в одиночку привели Крым или Севастополь в Россию, как будто не было всего предшествующего периода борьбы, надежд и разочарований, характеризующих 23 года существования Крыма в составе Украины. Мы взялись за проект «Новейшая народная история Крыма» и надеемся установить причины, которые определили возвращение полуострова в состав России» – так обозначил работу команды экспертов директор Института стран СНГ Константин Затулин. В рамках масштабного исследования планируется записать более двухсот интервью с прошлыми и современными руководителями Крыма, Черноморского флота РФ, общественных организаций, политических партий и рядовыми участниками событий. Уже опрошены первый Президент Крыма Юрий Мешков, сенатор РФ от представительной власти Республики Крым Сергей Цеков; социологи не теряют надежд пообщаться с Леонидом Кравчуком и Леонидом Кучмой, а также с такими небезызвестными крымчанам деятелями, как Сергей Куницын и Лев Миримский – хоть они и не пользуются популярностью у населения республики, отрицать их роль в истории глупо. Итогом должна стать книга, которую планируют подготовить к печати уже этой весной. Пока же эксперты презентовали часть исследования – социологический опрос, проведенный в ноябре среди жителей Крыма и Севастополя.
     НАДЕЖДА – НАШ КОМПАС ЗЕМНОЙ
     Несмотря на то, что переход полуострова под российскую юрисдикцию сопровождался множеством проблем, часть из которых не решена по сей день, результаты опроса недвусмысленно говорят о позитивном настрое крымчан в целом. Больше половины опрошенных испытывают такие чувства, как надежда и оптимизм, и это – серьезное подспорье для властей в преодолении накопившихся у республики бед. Подъем, испытанный нами почти два года назад, все еще силен – но, как подчеркнул руководитель исследования социолог Евгений Копатько, кредит доверия не бесконечен. Рано или поздно начнется спад, если, конечно, не будет очевидных изменений к лучшему. Сложно сказать, на какой срок хватит терпения у каждого из крымчан в отдельности, но в целом – у нынешней власти не более пяти лет на то, чтобы продемонстрировать убедительные результаты. Каждый четвертый житель республики считает, изменения к лучшему должны наступить максимум через два года. Ожидания связывают в первую очередь с подъемом экономики и строительством Керченского моста. Правда, исследование проводилось еще до блэкаута, сейчас, наверное, в тройке лидеров оказался бы и энергомост.
      НИ ШАГА НАЗАД
    На протяжении двух лет украинская «хунта» рассказывает собственному народу и всему миру, что Крым был оккупирован военными, его жители голосовали по принуждению, а на самом деле крымчан все устраивало, и в украинских реалиях они жили припеваючи. Что ж, спустя почти два года итоги социологических исследований лишь подтверждают очевидную для нас, но не для политических оппонентов, истину: выбор был осознанным и добровольным. По результатам опроса все те же 90 с лишним процентов и сегодня бы отдали голос за воссоединение с Россией – значит не сомневались тогда и не разочаровались в своем выборе сейчас. А вот мотивы нами руководили самые разные, и большинство крымчан, как ни странно, рвалось на Родину вовсе не из-за разыгравшегося на Украине конфликта и роста радикальных настроений, а ради восстановления исторической справедливости. Все эти годы, даже когда и слышно еще не было о нацистских лозунгах «москаляку на гиляку», мы мечтали вернуться в российскую гавань. «Я двадцать лет поднимал в своей деятельности тему воссоединения Крыма с Россией, но все же не был твердо уверен, что увижу это собственными глазами. А большинство крымчан, может, и не принимало активного участия в борьбе, но все же верило в лучшее», – признает Константин Затулин. Тихое недовольство стало перерастать в откровенное возмущение на фоне «оранжевой революции» (именно она, согласно результатам соцопроса, стала «точкой невозврата») и привело нас к марту 2014 года, когда желаемое стало действительным.
     ТУТ ПОМНЮ, ТУТ – НЕ ПОМНЮ
    Директор Крымского филиала Института стран СНГ Андрей Никифоров обратил внимание и на другой вскрывшийся во время исследования факт: историческая память очень коротка. «Если не создавать новейшую историю Крыма, не писать академическую историю, не вводить ее в школьный курс, то память о событиях быстро теряется», – подчеркнул эксперт. Вопросы интервьюеров касались не только «Крымской весны», но и событий более далеких: передачи Крыма в состав Украины, первого референдума на полуострове, раздела Черноморского флота и других ярких эпизодов, которые тем не менее стерлись из воспоминаний многих крымчан. Зависимость очевидна: к чем более давнему периоду относились вопросы анкеты, тем больше опрошенных затруднялись дать ответы. Около трети респондентов, к примеру, даже не знают о состоявшемся в Крыму 20 января 1991 года референдуме по восстановлению автономии, как не слышали и об отказе Черноморского флота присягать Украине в 1992 году, о попытках провозгласить независимость Крыма в начале 90-х. Конечно, не все из участников опроса по возрасту лично застали те события, но ведь могли о них узнавать из школьных уроков, рассказов старшего поколения... Увы, чего нет, того нет, и проект Института стран СНГ – попытка ликвидировать «белые пятна» в наших представлениях о нашей же истории. Более того, украинские власти, причем независимо от политической ориентации, всячески способствовали тому, чтобы крымчане забыли об этих страницах летописи полуострова и любых попытках обрести собственную идентичность. Хоть это мы понимаем – более 80% респондентов заявили, что Украина всегда препятствовала волеизъявлению населения Крыма из боязни потерять полуостров.
     УПУЩЕННЫЙ ШАНС
     Хотя соцопрос и обнажил лакуны в наших знаниях, те из респондентов, кто все же помнит о событиях 90-х годов, в большинстве своем убеждены: Крым не смог добиться результата из-за недостаточной поддержки тогдашнего российского руководства, в частности Президента РФ Бориса Ельцина. Участники проекта попытались проверить легенду о переговорах в Беловежской пуще, в ходе которых Леонид Кравчук якобы был готов вернуть полуостров России, но, как признал Константин Затулин, строгого подтверждения пока не обнаружили. Возможно, свет на этот вопрос прольет интервью с Леонидом Кравчуком, если оно все же состоится. Тем не менее директор Института стран СНГ поделился собсобственным опытом, подтверждающим царившие среди украинского политикума во время распада СССР настроения. «Через месяц после августовского путча мне довелось общаться с украинским деятелем Александром Емецом, отстаивавшим идею независимости. Речь зашла о Крыме, и мой собеседник заметил, что волк, попавший в капкан, отгрызает себе лапу. То есть если ценой независимости Украины будет потеря Крыма – эту цену готовы заплатить. Но правящая элита России в те годы занималась десоветизацией и приватизацией и упустила возможность вернуть полуостров безболезненно», – с горечью напомнил Константин Затулин.
     Конечно, досадно осознавать, что история могла бы пойти совсем иным путем, если бы у руля нашей державы в то время стояли другие люди, но сослагательное наклонение уже неуместно. Да, нам понадобилось долгих 23 года, чтобы вернуться на Родину, и цена за это возвращение стала куда большей, чем могла быть в 1991 году. Но, в конечном счете, важно лишь то, что в марте 2014-го мы не спасовали и не упустили шанс, а спустя два года не отступаем от выбранного пути. Санкции, блокады, угрозы, суды не могут изменить вписанное золотыми буквами в историю Крыма и России воссоединение. Теперь главное – не впасть в другую крайность и, помня о своей победе, не упиваться ею бездумно, почивая на лаврах, а упорно работать. Тогда нынешний оптимизм крымчан превратится в реализм и позволит нам с честью проходить любые испытания вместе со своей Родиной.

Ждать готовы, но недолго / К. Козачек
// Крымские известия. – 2016. – 20 января. – С. 4.

За право быть
республикой

      25 лет назад на первом в Союзе референдуме мы начали приближать «Крымскую весну»
     Чуть меньше двух лет назад крымчане сделали выбор на главном для себя референдуме и проголосовали за возвращение на Родину, в Россию. И уже мало кто вспоминает, что был в нашей жизни ещё один судьбоносный выбор – в январе 1991 года, без которого, пожалуй, не было бы и «Крымской весны». Четверть века назад крымчане и «Крымская правда» встали на защиту статуса полуострова и возможности жить по-русски. Мы перелистали подшивки газеты, чтобы вспомнить, как это было. Шли, как в последний бой
     Нынешний статус Республики Крым определён был ещё 98 лет назад, когда 22 марта 1918 года в границах Крымского полуострова Совнарком РСФСР провозгласил Республику Таврида. А в октябре 1921-го наш полуостров получил статус уже Крымской Автономной Советской Социалистической Республики в составе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Этот статус мы потеряли в 1945-м, став областью в составе РСФСР, а 19 февраля 1954-го нас подарили Украинской ССР. Вначале крымчане ещё терпели, всё-таки в одной стране, границ нет, русский язык общий, хотя и вывески на магазинах на украинском, но как-то это не напрягало особо. А когда в 1989 году под давлением националистов Верховный Совет УССР принял дискриминационный закон о языках, сделав украинский язык единственным государственным языком в ещё Украинской Советской Социалистической Республике и в Крымской области в том числе, мы начали прозревать, что дальше будет ещё хуже, чувствуя, что такими темпами угроза надвигается не только на нас, но и на всю огромную страну.
    Из номера в номер «Крымская правда» обсуждала и осуждала этот закон, разъясняла, к чему это может привести, публиковала взволнованные письма читателей. И всё чаще в публикациях появлялась мысль: надо бороться за воссоздание крымской государственности. 18 октября 1990-го газета писала: «Украинский парламент, скомпрометировавший себя в глазах населения бездеятельностью, принял решение, которое подталкивает республику к хаосу. Под давлением национал-экстремистов Верховный Совет УССР постановил не подписывать Союзный договор до принятия новой Конституции республики. Осталось удовлетворить ещё несколько требований толпы, чтобы регулярно раздающееся на площади Октябрьской революции по адресу парламента дружное «Ганьба!» сменилось не менее дружным «Слава героям!». Как в воду глядели: 24 года прошло, и зазвучало «Слава героям!» – тем, кто прислуживал и помогал в войну фашистам. Крымчане понимали: нам с гадами не по пути. Решение «О проведении референдума» и Декларацию о государственном и правовом статусе Крыма, в которой и определён вопрос, выносимый на референдум, областной Совет народных депутатов принял 12 ноября 1990 года. Крымский референдум стал первым в истории СССР – людям доверили самим выбрать свою судьбу. Наша газета стала рупором этого движения: на страницах «Крымской правды» выступали люди различных сфер деятельности, разъясняя, что это даст крымчанам. Даже специальные рубрики появились: «Что нам даст автономия?» и «Идём к референдуму». А с 26 декабря 1990-го добавилась рубрика «О государственном и правовом статусе Крыма». А читатели отвечали: «Мы станем хозяевами полуострова, будет больше справедливости, прекратятся всякие махинации за нашей спиной». И 20 января 1991-го крымчане шли на референдум, как в последний бой, понимая, что от того, какой ответ выберем в бюллетене, зависит наше будущее. На вопрос, вынесенный на референдум, «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» «да» сказали 93,26%, или 1 343 855 человек из 1 441 019 принявших участие в референдуме. 22 января 1990-го «Крымская правда» писала в статье «Как мы голосовали?»: «К 9 утра на участках побывало 10,7%. Особенно активно голосование началось в Советском районе – 32%, Раздольненском – 27%, Красноперекопском – 25,6%. К полудню число граждан, явившихся на участки, – 45,8%. К 15.00 в Симферополе проголосовало 71%. В 22.36 из Советского района поступила первая телеграмма об итогах с мест – проголосовало 83% населения, из них за восстановление – 96,7%». Ждали 23 года
     Но к мнению крымчан, желающих видеть автономию отдельным субъектом СССР, никто не прислушался: в феврале парламент Украины воссоздал её в составе своей республики. Хотя, если придираться к терминам, воссоздать Крымскую АССР в составе УССР невозможно – автономией Крым был только в составе РСФСР, а в УССР передан уже областью. Но власть РСФСР, тогда сама увязшая в «перестройке и демократии», о возвращении Крыма не думала. Спустя два месяца, 17 марта 1991-го, крымчане уже на всесоюзном референдуме в своём большинстве, как и жители всего Союза, высказались за «сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик», в которой мечтали видеть и себя. Однако народная воля не была выполнена: «тройка», собравшаяся в декабре в Беловежской пуще, на неё просто наплевала. А в Украинской ССР вовсю «расцветала» независимость. Пытаясь бороться за свои права, Верховный Совет Крыма вначале принял Декларацию о государственном суверенитете республики, а в феврале 1992 года – Закон «О Республике Крым как официальном названии демократического государства Крым». Крымская АССР стала Республикой Крым. 6 мая у нас появилась Конституция Республики Крым, которая была введена в действие в 1994 году уже парламентом республики второго созыва.
    Впрочем, Украина мириться с особым статусом «сепаратистского» полуострова не собиралась: Верховный Совет Украины в 1994-м переименовал нас в Автономную Республику Крым, спустя год в одностороннем порядке отменил Конституцию автономии и около 40 законодательных актов. Дальнейшая история «мятежного» полуострова проходила под пристальным вниманием Киева. Но крымчане и «Крымская правда», главная газета полуострова, продолжали отстаивать свои права на самостоятельность. Главный редактор газеты Михаил Бахарев и его заместитель Татьяна Рябчикова в 1994 году избраны жителями полуострова в Верховный Совет Крыма. В 1998-м ценой огромных усилий крымских политиков принята новая Конституция автономии. Мы сумели продержаться в условиях насильственной украинизации и нараставшего украинского национализма 23 года, бороться, противостоять, не предавать прошлое, о чём все эти годы писала «Крымская правда» в журналистских материалах, публиковала письма читателей. Не хотели крымчане мириться с происходящим, отстаивали свой автономный статус, позволивший нам в конце концов осуществить мечту и воплотить в жизнь «Крымскую весну».

За право быть республикой / Н. Пупкова
// Крымская правда. – 2016. – 20 января. – С. 2.